Jane Street Anmoder om Afvisning af Retssag
Jane Street har anmodet en amerikansk domstol om at afvise en retssag, der beskylder dem for insiderhandel i forbindelse med kollapset af TerraUSD. I en indgivelse til Southern District of New York, som blev delt med crypto.news, argumenterede handelsfirmaet og flere medarbejdere for, at kravene fra Terraform Labs’ konkursbo ikke opfylder den juridiske tærskel og bør afvises med præjudice, hvilket forhindrer sagen i at blive genfremsat.
“Denne sag er et forsøg fra konkursboet af Terraform Labs på at udtrække penge fra Jane Street for at dække omkostningerne ved et bedrageri, som Terraform selv har begået på markedet,” skrev de tiltalte.
Jane Street søger en fuldstændig afvisning og argumenterer for, at retssagen forsøger at flytte ansvaret for et af kryptovalutaens største kollaps og ikke opfylder de nødvendige standarder for at gå videre.
Baggrund for Retssagen
Retssagen blev indgivet i februar af den af retten udnævnte konkursadministrator Todd Snyder, som hævdede, at Jane Street brugte fortrolige oplysninger til at handle før nedbruddet i maj 2022. Denne hændelse udslettede omkring 40 milliarder dollars i markedsværdi og udløste omfattende konsekvenser på kryptomarkederne.
Detaljer beskrevet i klagen peger på påståede informationsstrømme mellem Terraform-insidere og Jane Street-handlere. En tidligere Terraform-praktikant, Bryce Pratt, som senere sluttede sig til firmaet, skulle have hjulpet med at opretholde kommunikationskanaler med tidligere kolleger.
“Jane Street misbrugte markedsrelationer til at manipulere markedet til sin fordel under en af de mest betydningsfulde begivenheder i kryptohistorien,” sagde Snyder på det tidspunkt.
Fokus skifter hurtigt til den 7. maj 2022, da Terraform trak 150 millioner TerraUSD fra en vigtig Curve likviditetspulje. Minutter senere trak en wallet knyttet til Jane Street 85 millioner tokens fra den samme pulje. Klagen hævder, at dette skridt accelererede salgspresset og bidrog til, at UST mistede sin dollar-peg.
Jane Streets Argumenter
I forhold til kravene argumenterede Jane Street for, at tidslinjen nævnt af Terraform ikke beviser adgang til ikke-offentlige oplysninger. Firmaet sagde, at nøgleændringer, herunder Terraform’s skift til en ny likviditetspulje, allerede var blevet offentliggjort uger i forvejen.
“Sagsøger peger på timingen af Terraform’s overgang til en ny likviditetspulje, men indrømmer, at overgangen blev offentliggjort uger tidligere, anerkender, at der ikke var nogen markedsreaktion på meddelelsen, og tilbyder ingen plausibel forklaring på, hvorfor overgangen skulle have nogen indflydelse på UST’s værdi,” står der i indgivelsen.
Handelsoptegnelser nævnt i bevægelsen indikerer, at nogle af firmaets største positioner blev opbygget efter, at bekymringer omkring TerraUSD allerede var kommet ind i det offentlige domæne. Aktivitet den 7. og 8. maj, herunder aktivsalg og short-positionering, viser ikke i sig selv brugen af fortrolige oplysninger, argumenterede de tiltalte.
Tidligere Udtalelser og Juridiske Argumenter
Tidligere udtalelser fra firmaet har også afvist kravene og kaldt retssagen et “desperat” forsøg på at “udtrække penge” og beskrevet anklagerne som “grundløse, opportunistiske krav.” Når det kommer til juridiske argumenter, sagde Jane Street, at den centrale forseelse knyttet til Terraform allerede er blevet behandlet gennem separate procedurer.
“Terraform’s bedrageriske skema – som Jane Street ikke havde nogen involvering i – er allerede blevet retsforfulgt, dømt og straffet,” står der i indgivelsen.
Do Kwon tilstod sig skyldig i sammensværgelse og wire fraud og afsoner en 15-årig dom, mens en jury tidligere fandt både Kwon og Terraform ansvarlige for værdipapirbedrageri. Indgivelsen bemærker også, at Kwon indrømmede, at han var “alene ansvarlig for alles smerte.”
Den juridiske strategi henviser også til Wagoner-reglen, som begrænser et konkursbo’s evne til at sagsøge tredjeparter for tab knyttet til deres egne forseelser. Derudover stillede de tiltalte spørgsmålstegn ved, om de omstridte handler fandt sted i USA, hvilket rejser tvivl om rettens jurisdiktion.
