Oregons Justitsminister Modsiger Coinbase
Oregons justitsminister har modsagt kryptobørsen Coinbase’s forsøg på at flytte retssagen om værdipapirovertrædelser til føderal domstol. Dette markerer det seneste sammenstød mellem statslig og føderal håndhævelse af kryptovaluta. AG Dan Rayfield bad en føderal dommer om at sende sagen tilbage til Multnomah County, hvor den oprindeligt blev indgivet i april, i en bevægelse indgivet tirsdag.
“Dette er en klassisk statslovgivningshandling, der bør afgøres af den statslige domstol, hvor justitsministeren indgav den,” sagde bevægelsen og kaldte Coinbase’s argumenter for et “fjernelsesgambit”.
De afviste påstande om en “regulatorisk landgrab” som retorik, der ignorerer næsten et århundrede af delt statslig og føderal håndhævelse af værdipapirer. Oregons justitsminister Dan Rayfield indgav oprindeligt retssagen i april og beskyldte Coinbase for at overtræde statens værdipapirlov ved at “drive og promovere salget af kryptovalutaer som uregistrerede værdipapirer” til Oregon-borgere.
Staten hævder, at Coinbase har tjent “millioner af dollars i gebyrer, mens Oregonians har lidt store tab… i et marked, der er imod dem.”
“For mange af disse personer kan deres skader være for små til at gøre individuel retssag praktisk,” siger bevægelsen og bemærker, at Coinbase’s brugeraftale inkluderer voldgift og fraskrivelse af gruppekrav.
Juridiske Forskelle mellem Stat og Føderal Lov
Oregons retssag afhænger af en grundlæggende juridisk forskel mellem statslovgivning og føderal værdipapirlov. Selv hvis en kryptovaluta ikke kvalificerer som et værdipapir under den føderale Howey-test, kan den stadig kvalificere som et værdipapir under Oregons statslige juridiske standard, kendt som Pratt-testen.
Denne standard blev etableret i 1976 i Oregon Supreme Court-sagen Pratt v. Kross og blev yderligere præciseret af senere sager, der omtales som “dens afkom.” Pratt-testen udvider Howey-standarden ved at fokusere på, om investorer ledes til at forvente profit primært fra andres indsats, selvom de også er delvist involveret, hvilket gør det lettere for Oregon at klassificere ordninger som værdipapirer.
“Krypto-virksomheder ville bestemt forsøge at undgå enhver fortolkning af værdipapirer i statslig håndhævelse, da dette kunne føre til en kaotisk situation, hvor alle 50 stater kunne starte en håndhævelsesaktion baseret på deres fortolkning af værdipapirer,” sagde Navodaya Singh Rajpurohit, juridisk partner hos Web3-konsulentfirmaet Coinque Consulting, til Decrypt.
Mens den føderale SEC er trukket tilbage fra håndhævelse under Trump-administrationen, herunder at have droppet sin retssag mod Coinbase i februar, hævder individuelle stater uafhængig myndighed til at beskytte investorer gennem deres egne værdipapirlove.
Coinbase’s Reaktion og Fremtidige Udfordringer
Coinbase fjernede sagen til føderal domstol i juni og sagde, at “statens lovkrav angiveligt afhænger af et væsentligt spørgsmål om føderal lov.” Dog siger Oregons bevægelse, at dette mislykkes, fordi staten anvender sin egen “modificerede” juridiske test, der adskiller sig betydeligt fra føderale standarder.
Coinbase har afvist Oregons retssag som politisk teater, idet børsens juridiske chef hævdede, at Oregon AG “stadig tror, det er 2023 med sin Gensler-æra SEC copycat-sag” i et tweet torsdag.
“Denne stræben efter et patchwork af statslig regulering hjælper kun politikere og skader forbrugerne,” tilføjede Grewal. Bevægelsen beskylder også Coinbase for at arbejde “tæt sammen med kryptoudstedere for at liste deres tokens på Coinbase-platformen og promovere dem, hvilket letter deres salg til offentligheden.”
Oregon har anmodet om advokatsalærer og omkostninger og bemærket, at Coinbase “manglede et objektivt rimeligt grundlag for at søge fjernelse.”
“Hvis alle stater begynder at fortolke, hvad der kvalificerer som en investeringskontrakt, ville det forårsage en katastrofal effekt på hele branchen og kunne bestemt underminere SEC’s rolle,” sagde Rajpurohit. Han bemærkede dog, at statslige domstole forbliver bundet af deres egne højesteretspræcedenser, hvilket betyder, at “Oregon District Court muligvis skal fortolke ‘investeringskontrakt’ i henhold til Pratt mod Kross.”
