Kryptovalutaens Markedsstrukturlov: En Fastlåsning
Kryptovalutaens markedsstrukturlov blev godkendt i udvalget, men er nu fanget i en fastlåsning med to modstridende spørgsmål. Den første strid handler om præsidentens kryptovalutaformue, mens den anden omhandler, hvorvidt det at skrive kode gør en til en pengeoverfører. Ingen af siderne vil give sig, og tiden er ved at løbe ud.
Baggrund og Udfordringer
For en måned siden så CLARITY Act næsten uundgåelig ud. Senatets bankudvalg havde fremmet den med 15 mod 9 den 14. maj, og lovforslaget blev indskrevet på Senatets lovgivningskalender den 1. juni. Forudsigelsesmarkederne prissatte dens passage i 2026 til næsten 74%. Senator Cynthia Lummis, en af dens arkitekter, kaldte udvalgets afstemning for den mest betydningsfulde senatsaktion om kryptoregulering i historien. Branchen tillod sig selv at tro, at den markedsstrukturlov, den havde ønsket i årevis, endelig ville blive en realitet.
Men så lukkede fælden. I midten af juni var Polymarkets passageodds faldet til cirka 48%, en møntflip, ned 26 point på en måned. En etik-aftale, som forhandlerne troede, de havde, kollapsede i et lukket møde. En anden front åbnede næsten samtidig, da landets største retshåndhævende organisationer mobiliserede imod en enkelt sektion af lovforslaget. To demokratiske senatorer bandt deres stemmer til den første strid, mens to andre bandt deres til den anden, og lovforslaget, der havde brug for syv demokratiske krydsstemmer for at nå 60, stod pludselig over for fire senatorer, der trak i uforenelige retninger.
De To Stridigheder
Den første kamp, som de fleste kender til, handler om interessekonflikter. Demokraterne i bankudvalget betingede deres støtte på etiske bestemmelser, der begrænser offentlige embedsmænd fra interessekonflikter i kryptovaluta, et krav drevet direkte af præsident Trumps families forretningsaktiviteter. Omfanget af disse aktiviteter er grunden til, at kravet ikke vil forsvinde: siden han kom tilbage til embedet, har Trump og hans familie genereret anslået 2,3 milliarder dollars fra kryptovirksomheder.
Den anden kamp, som næsten ingen uden for politikken følger, handler om Blockchain Regulatory Certainty Act. Sektion 604 af senatsudkastet definerer en ikke-kontrollerende udvikler som en, der ikke kan kontrollere eller flytte brugeraktiver, og begrænser pengeoverførerbehandlingen til parter, der faktisk håndterer midler. For kryptovalutaindustrien er sektion 604 tæt på hellig, da den beskytter open-source udviklere mod retsforfølgelse som uautoriserede pengeoverførere.
Kollapsen af Forhandlingerne
Kollapsen af forhandlingerne er værd at få rigtigt i detaljer, fordi det afslører, hvorfor denne kamp modstår det sædvanlige lovgivningsmæssige opløsningsmiddel ved at splitte forskellen. Det lukkede møde samlede senatorerne Kirsten Gillibrand, Gallego, Bernie Moreno og Lummis, sammen med direktøren for Det Hvide Hus’ Crypto Council, Patrick Witt. Det kollapsede, da republikanerne og Det Hvide Hus trak en specifik bestemmelse tilbage, der ville have ladet statens anklagere sagsøge Justitsministeriet over manglende håndhævelse af etiske regler knyttet til præsidentens kryptointeresser.
Konsekvenserne af Fastlåsningen
En tosidet død bærer sin egen ironi: lovforslaget ville fejle, ikke fordi landet afviste kryptovalutaens markedsstruktur, men fordi to snævre og urelaterede kampe besatte det samme lovforslag på samme tid. CLARITY Act ville dø, ikke fra modstand mod sit formål, men fra geometrien af sine forhindringer, hvilket er en værre og mere frustrerende måde for lovgivning at fejle på, fordi ingen faktisk stemte imod selve tingene.
Fremtiden for CLARITY Act
Med 31 senatsmødedage tilbage før augustferien og ingen gulv dato endnu annonceret, har lovforslaget brug for gulv tid, det ikke er blevet lovet. Lovforslagets sponsorer har antydet, at hvis CLARITY Act ikke vedtages i dette vindue, er det usandsynligt, at det vil blive genovervejet før 2030, hvilket hæver indsatsen for ferien fra en forsinkelse til en potentiel flerårig nulstilling.
“Det er en nøjagtig vurdering af et lovforslag, der skal tråde to nåle, der peger i modsatte retninger, inden for en måned, i et valgår.”
For de aktiver, hvis juridiske status CLARITY Act ville afklare, mest betydningsfuldt de store ikke-Bitcoin tokens, betyder en nulstilling, at deres behandling på agenturniveau forbliver reversibel af den næste administration, hvilket er den præcise usikkerhed, som statutten eksisterer for at fjerne.
