Retssag om Kryptovaluta i Zimbabwe
En fremtrædende zimbabwisk øjenlæge, Dr. Solomon Guramatunhu, kræver retlige skridt, efter at to mistænkte, der er anklaget for at have stjålet over $550.000 i kryptovaluta, er blevet frifundet af retten. Dr. Guramatunhu har opfordret den nationale anklagemyndighed til at udfordre frifindelsen af Lloyd og Melissa Chiyangwa.
Sagens Baggrund
Sagen centrerer sig om digitale aktiver, der angiveligt blev overført fra Dr. Guramatunhus kryptovaluta-tegnebøger. Den regionale dommer, Marehwanazvo Gofa, afviste bedragerianklagerne på teknisk grundlag. Retten fastslog, at kryptovaluta ikke kvalificerer sig som lovligt betalingsmiddel i Zimbabwe, hvilket gør en dom for bedrageri umulig under gældende lov.
Juridisk Udfordring
Dr. Guramatunhus juridiske team bestrider kraftigt denne fortolkning. Hans advokat, Admire Rubaya, hævder, at dommeren forvekslede ejendomsretter med valuta-status. Forsvaret fastholder, at digitale aktiver udgør ejendom i henhold til zimbabwisk lov, uanset deres anerkendelse som lovligt betalingsmiddel.
“Chiyangwas konspirerede for ulovligt og intentionelt at påtage sig ejerskab i forhold til Dr. Guramatunhus immaterielle ret til at udøve ejerskab af kryptovaluta-tokens,” sagde Rubaya i sit appelbrev.
Argumenter for Kryptovaluta som Ejendom
Dommerens beslutning var baseret på den juridiske status af kryptovaluta i Zimbabwe. Uden anerkendelse som officiel valuta fastslog retten, at digitale aktiver ikke kunne danne grundlag for bedragerianklager. Denne fortolkning chokerede Dr. Guramatunhu og hans juridiske repræsentanter.
Rubaya indsendte detaljerede argumenter, der udfordrer dommen. Han hævder, at kryptovaluta-tokens repræsenterer immaterielle rettigheder – immateriel ejendom, der tilhører en individuel person. Disse rettigheder relaterer sig til løsøre i henhold til zimbabwisk lov. Advokaten understreger, at sådan ejendom kan blive ulovligt taget, selv uden status som lovligt betalingsmiddel.
Konvertibilitet og Juridisk Ramme
Forsvaret peger på kryptovalutas konvertibilitet som bevis på dens værdi. Digitale aktiver kan udveksles for udenlandsk valuta, herunder amerikanske dollars. Rubaya argumenterer, at dette viser deres monetære værdi ud over Zimbabwes definitioner af lovligt betalingsmiddel.
Han henviser til § 112 i straffelovens kodificerings- og reformlov, som nævner konti uden at begrænse definitionen til traditionelle bankkonti. Rubaya fastholder, at kryptovaluta-konti falder inden for denne juridiske ramme. Indtægter på disse konti repræsenterer ejendom, der kan stjæles.
Afsluttende Bemærkninger
Dr. Guramatunhus advokater presser på for udvidede juridiske definitioner. De argumenterer for, at kontrol over en kryptovaluta-konto svarer til kontrol over de aktiver, der er inden i den. Denne kontrol repræsenterer en immateriel ret, der kan blive stjålet. Det juridiske team hævder, at Chiyangwas bevidst overførte digitale aktiver uden autorisation, hvilket udgør den intentionelle og ulovlige tilegnelse af ejendom.
