Craig Wright-sagaen i kryptoverdenen
Craig Wright-sagaen har igen gjort sit indtog i kryptoverdenen denne uge, som det afslappet sker én gang om året. Denne gang, i stedet for at lade det glide ind i endnu en cirkulær diskussion om identitet, forfatterskab og Bitcoin-whitepaperet offentliggjort i 2008, trådte Ripple’s CTO, David Schwartz, ind med en kort, men meget direkte afvisning.
Diskussionen om svindel
Han trak straks diskussionen tilbage til de offentlige optegnelser, der har fulgt den selvudnævnte Satoshi i årevis. Det hele startede med Wrights eget indlæg, hvor han argumenterede for, at civile domstole ikke kan erklære svindel. Dette antyder, at hver tidligere afgørelse blot er en mening snarere end en konklusion, hvilket strider imod de juridiske afgørelser, der fastslår, at han ikke er forfatteren af Bitcoin-whitepaperet.
David Schwartz’ argumentation
David Schwartz gjorde det også let at forstå, hvorfor Wrights tese er forkert. Han henviste til den juridiske definition af termen “svindel”, som viser, at svindel ikke er en uopnåelig kriminel tærskel, men en veldefineret erstatningsret baseret på fejlinformation. En falsk eller uansvarlig erklæring fremsat med den hensigt, at nogen skal stole på den, og som faktisk forårsager skade, er nok til at opfylde standarden.
“Dette er præcis det grundlag, hvorpå flere dommere vurderede Wrights adfærd, før de konkluderede, at hans indlæg indeholdt forfalskede dokumenter, inkonsekvente vidneudsagn og forsøg på at vildlede retten.”
Han tager helt fejl i, hvad svindel er.
Et velkendt mønster
Det skal nævnes, at samtalen straks skiftede, fordi kryptomarkedet har set dette mønster mange gange: Wright dukker op med en ny promoveringsvinkel omkring BSV, indlæggene dukker op igen, dommernes formuleringer bliver citeret igen, og fortællingen nulstilles til den samme baseline – at ingen af “jeg er Satoshi”-kravene har overlevet kontakten med formelle procedurer, og at hvert forsøg på at genåbne debatten stadig støder ind i den samme bunke af afgørelser, der lukkede den.
