Debatten om Kryptovaluta-opbevaring
Der er en skarp opdeling blandt SEC-kommissærer, som omformer debatten om kryptovaluta-opbevaring. Hester Peirce støtter en ny fleksibilitet, mens Caroline Crenshaw advarer om svækkede investorbeskyttelser.
No-Action-Brev fra SEC
U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) kommissærer udstedte modstridende synspunkter i sidste uge vedrørende et nyt no-action-brev fra agenturets Division of Investment Management. Dette brev tillader registrerede investeringsrådgivere og regulerede fonde at opbevare kryptovalutaaktiver hos visse statscharterede tillidsfirmaer.
Personalets vejledning præciserer, hvordan eksisterende opbevaringsregler under Investment Advisers Act af 1940 og Investment Company Act af 1940 gælder for kryptohold, hvilket signalerer et potentielt skift i behandlingen af digitale aktivopbevarere under føderal værdipapirlovgivning.
Hester M. Peirces Støtte
Kommissær Hester M. Peirce støttede beslutningen og beskrev den som en pragmatisk og tiltrængt afklaring for en industri, der opererer i usikkerhed. Hun sagde:
“Personalets NAL er en opmuntrende udvikling for registrerede rådgivere og regulerede fonde, der investerer eller ønsker at investere i kryptovalutaaktiver.”
Peirce understregede, at no-action-brevet (NAL) ikke udvider definitionen af tilladte opbevarere, men bekræfter, at statscharterede tillidsfirmaer, når de opererer inden for robuste reguleringsrammer, kan udfylde den rolle. Hun bemærkede yderligere:
“Registrerede rådgivere og regulerede fonde kan opbevare kryptovalutaaktiver hos andre tilladte opbevarere uden hensyntagen til NAL, herunder nationale banker og statsbanker.”
I hendes øjne genopretter personalets handling reguleringsmæssig sammenhæng for virksomheder, der har været begrænset af tvetydighed om, hvorvidt statscharterede opbevarere kvalificerer sig under føderal lov. Peirce argumenterede for, at beslutningen støtter investorbeskyttelse, samtidig med at den anerkender de praktiske realiteter på kryptomarkedet, og opfordrede SEC til fortsat at forfine opbevaringsreglerne gennem mere moderne, principbaserede tilgange.
Caroline A. Crenshaws Bekymringer
Kommissær Caroline A. Crenshaw fordømte imidlertid personalets skridt som en overreach, der svækker vitale investorbeskyttelser. Hun advarede:
“Jeg er slået af, at vi er ved at erodere vores regler for at bane vejen for en ny klasse af opbevarere, der tilsyneladende gerne indrømmer, at de ikke opfylder de nuværende standarder for vores opbevaringsregime.”
“Dagens no-action-position mangler faktuel støtte på nøgleområder og giver sparsom juridisk begrundelse for at lave huller i kerne lovgivningsmæssige beskyttelser,” tilføjede Crenshaw. Hun hævdede, at statscharterede tillidsfirmaer opererer under inkonsekvent og ofte mindre strengt tilsyn sammenlignet med føderalt charterede banker, hvilket efterlader investorer udsat for unødvendig risiko.
Crenshaw kritiserede også SEC for at omgå en formel regelgivningsproces og argumenterede for, at en ændring af denne størrelse bør involvere offentlig kommentar og økonomisk analyse.
Støtte til No-Action-Brevet
Tilhængere af no-action-brevet siger imidlertid, at skridtet fremmer konkurrence blandt opbevarere, fremmer reguleringsmæssig klarhed og repræsenterer et skridt mod at integrere digitale aktiver inden for eksisterende værdipapirrammer.
