Retten afviser Ripples aftale med SEC
En føderal dommer påførte et stort tilbageslag i den højrisiko XRP-sag ved at afvise Ripples aftale med SEC og håndhæve den fulde straf samt juridiske restriktioner. Den amerikanske distriktsdommer Analisa Torres afgjorde den 26. juni, at Ripple Labs ikke kan ophæve en domstolsbestemt påbud eller reducere sin civile straf på 125 millioner dollars, som stammer fra salget af XRP.
Dommerens afgørelse
Den amerikanske Securities and Exchange Commission (SEC) og Ripple anmodede i fællesskab retten om at ophæve sin endelige afgørelse fra 2024, som permanent forbød Ripple at overtræde sektion 5 i Securities Act. Begge parter sigtede mod at løse deres igangværende appeller og foreslog en betydelig reduktion af Ripples straf samt ophævelse af den juridiske restriktion. Dog afviste Torres anmodningen og understregede, at endelige domme skal forblive, medmindre ekstraordinære omstændigheder retfærdiggør lettelse.
I sin ordre sagde hun: “Parternes anmodning om en indikation af afgørelse er AFVIST.”
Ripple havde argumenteret for, at retten skulle godkende en aftale om forlig efter dommen, betinget af en reduktion af straffen og ophævelse af påbuddet. SEC havde oprindeligt søgt næsten 1 milliard dollars, men accepterede et reduceret beløb, efter at retten fandt, at Ripple ulovligt havde solgt XRP til institutionelle investorer.
Ingen juridisk basis for ophævelse
På trods af Ripples påstande om reform og hensigt om at overholde, fandt dommer Torres ingen juridisk basis for at ophæve afgørelsen. Hun forklarede, at Ripple og SEC kun lovligt kan fjerne påbuddet og straffen gennem en appel. Hun præciserede, at kun en appelret kan ophæve en endelig dom, ikke en privat aftale, og sagde, at den juridiske standard for at gøre dette er høj – en standard, som hun fandt, at hverken Ripple eller SEC havde opfyldt.
“Retten respekterer parternes frihed til venligt at løse deres tvister. Det er også sandt, at SEC, ligesom enhver anden retshåndhævende myndighed, har skøn til at ændre kurs efter en håndhævelsesaktion er indledt,” sagde hun.
Hun bemærkede, at hendes endelige dom fandt en overtrædelse af en lov fra Kongressen på en måde, der krævede et permanent påbud og civil straf for at forhindre fremtidige overtrædelser, og hun understregede: “Men parterne har ikke myndighed til at blive enige om ikke at være bundet af en domstols endelige afgørelse … parterne skal vise ekstraordinære omstændigheder, der opvejer den offentlige interesse eller administrationen af retfærdighed … De har ikke været tæt på at gøre det her.”
