Kryptovaluta-loven og retshåndhævelse
Sheriffer og politichefer hævder, at kryptovaluta-loven blokerer for efterforskning. Den første store retshåndhævelsesorganisation, der støtter loven, argumenterer derimod for, at den giver flere værktøjer uden tab. Med syv demokratiske stemmer, der afgør, om CLARITY-loven vedtages før augustpausen, er kampen ikke længere mellem kryptovaluta og dens kritikere, men mellem politiet selv.
Udfordringer og støtte
CLARITY-loven har overlevet de udfordringer, som kryptovalutaindustrien frygtede: SEC’s territoriekamp, banklobbyens indflydelse og etiske spørgsmål omkring en præsident med 1,4 milliarder dollars i offentliggjort kryptoindkomst. Den kamp, der kan afgøre lovens skæbne, er ikke blevet diskuteret i offentligheden. Amerikansk retshåndhævelse, som er den gruppe, hvis indvendinger giver tøvende senatorer en respektabel grund til at stemme imod, er blevet delt, og begge sider lobbyer nu de samme få demokrater med modstridende argumenter om, hvad loven betyder for kriminelle efterforskninger.
“På den ene side står National Sheriffs’ Association og International Association of Chiefs of Police, der advarer om, at lovens behandling af decentraliseret finans skaber huller, som menneskesmuglere, sanktionsefterladere og hvidvaskere vil udnytte.”
På den anden side står National Organization of Black Law Enforcement Executives (NOBLE), som den 2. juli sendte et brev til senatslederne John Thune og Chuck Schumer, hvor de direkte støttede lovgivningen. Dette er den første store retshåndhævelsesorganisation, der gør det, og de nedbryder modstandens argumenter punkt for punkt: loven, skrev NOBLE, giver meningsfulde nye kapaciteter, samtidig med at den bevarer de langvarige kriminelle håndhævelsesbeføjelser.
Timingen og politiske implikationer
Timingen er ikke tilfældig. Senatet vender tilbage den 13. juli med en dagsorden, der måske kun har fire arbejdsuger før augustpausen den 10. august. Loven har brug for syv demokratiske krydsstemmer for at nå op på tres stemmer, og det argument, der mest sandsynligt vil flytte en tøvende demokrat, er ikke et udvekslings hvidbog, men spørgsmålet om, hvorvidt politibetjentene i deres stat mener, at loven hjælper eller skader dem.
Retshåndhævelseskrigen
Dette spørgsmål har nu to officielle svar, og udfaldet af den største kryptolovgivning i amerikansk historie kan afhænge af, hvilken side syv senatorer finder mere troværdig. Dette er anatomien af kampen mellem politiet: hvad sektion 604 faktisk gør, hvad hver sides brev virkelig argumenterer, det bredere retshåndhævelseskaos omkring loven, og stemmetallene, der gør en professionel associations støtte mere værdifuld end hundrede lobbyister denne måned.
Bestemmelserne i CLARITY-loven
CLARITY-loven strækker sig over mere end tre hundrede sider, men retshåndhævelseskrigen koncentrerer sig om en lille del af dem: bestemmelserne, forankret af sektion 604 og den indarbejdede Blockchain Regulatory Certainty Act, der definerer, hvem i kryptovaluta-økosystemet der er en finansiel institution, og hvem der ikke er. Den centrale bevægelse er en sikker havn. Udviklere, der skriver og offentliggør non-custodial software, kode der lader brugere handle uden at nogen mellemmand nogensinde holder deres midler, vil ikke blive betragtet som pengeoverførere, med de registrerings-, licens- og Bank Secrecy Act-forpligtelser, som denne status medfører.
Argumenter fra begge sider
For sherifferne og cheferne er denne tilpasning problemet. Deres indvending, rejst efterhånden som loven skred frem, er operationel: status som pengeoverfører er krogen, som efterforskninger hænger på. Det er det, der tvinger en service til at identificere kunder, indgive mistænkelige aktivitetsrapporter, reagere på stævninger med nyttige optegnelser og stå over for anklager, når den betjener karteller. Undtager man det non-custodiale lag, argumenterer de, så migrerer de mest sofistikerede kriminelle strømme simpelthen dertil, uden for rækkevidde af de compliance-forpligtelser, der genererer de bevisstræk, som narkotika- og sanktioner-sager er bygget på.
“Industriens svar, nu NOBLEs svar, er, at frygten misforstår både loven og teknologien.”
Den sikre havn dækker software, ikke virksomheder; enhver, der faktisk udøver kontrol over brugerens midler, forbliver fuldt reguleret. Og lovens andre sektioner bevæger sig aggressivt den modsatte vej, hvilket udvider snarere end indsnævrer den regulerede perimeter.
Konklusion
Kampen, med andre ord, handler ikke om, hvorvidt CLARITY regulerer kryptovaluta. Det handler om, hvorvidt den grænse, den tegner omkring kode, er en principiel grænse eller en flugtvej. Begge lejre bærer beviser fra håndhævelsesoptegnelsen. Sherifferne kan pege på det mønster, som efterforskerne kender fra hver blandetjeneste og privatlivsværktøjsretssag: ulovlig strøm migrerer til det lag, der bærer de færreste forpligtelser, og det migrerer hurtigt. Lovens forsvarere kan pege på den samme optegnelses anden halvdel: regeringens mest betydningsfulde sejre i kryptokriminalitet, udvekslingsnedlæggelser, ransomware-tilbageholdelser og sanktioner, kørte gennem blockchain-analyse og custodial chokepunkter, som loven efterlader fuldt intakte, og ingen afhængte af at behandle en softwareudgiver som en bank.
