Debatten om Regulering af Kryptovirksomheder
Peter Schiff modsatte sig JPMorgan Chase CEO Jamie Dimons opfordring til banklignende regler for kryptovirksomheder, der tilbyder afkastprodukter. Debatten centrerer sig om, hvorvidt udstedere af stablecoins, som typisk understøtter tokens med reserver, bør reguleres som føderalt forsikrede banker, der bruger indskud til at yde lån.
Schiffs Udfordring til Dimon
Økonom og guldtilhænger Peter Schiff udfordrede Jamie Dimons pres for at regulere kryptovirksomheder med renteprodukter som banker. Schiff argumenterede for, at udstedere af stablecoins adskiller sig fra føderalt forsikrede långivere, hvilket gjorde hans indlæg til et skarpt svar i debatten om afkast, reserver og finansiel konkurrence.
“Jamie Dimon hævder, at kryptovirksomheder, der tilbyder renteprodukter, bør være underlagt de samme kapital- og compliancekrav, som banker har,” skrev Schiff og tilføjede: “Det er nonsens. Banker er FDIC-forsikrede og laver risikable lån under et fractional reserve-system. Udstedere af stablecoins gør ikke.”
Strukturel Forskellighed
I modsætning til banker, der bruger indskud til at støtte lån under et fractional reserve-system, opretholder store udstedere af stablecoins generelt en-til-en reserver, der er understøttet af kontanter og statsobligationer. Schiff indikerede, at denne strukturelle forskel understøtter en separat reguleringsmetode.
Dimons Argument for Regulering
Dimon hævdede, at banker og kryptovirksomheder bør operere under sammenlignelige regler, når de tilbyder lignende finansielle tjenester. Han pegede på FDIC-forsikringsforpligtelser, krav om samfundsinvestering, standarder for tilgængelighed af filialer og omfattende reguleringsovervågning som krav, som banker står over for, mens mange kryptovirksomheder opererer under forskellige regimer.
“Og de er ikke FDIC-forsikrede. Vi har krav om at opbygge filialer i lavindkomstområder… Vi har som sagt 84 regulatorer over os. Vi siger bare, at det skal være fair og lige, punktum. Ikke at de ikke kan gøre, hvad de vil,” sagde Dimon.
CLARITY Act og Fremtiden for Kryptovaluta
CLARITY Act, formelt kendt som Digital Asset Market Clarity Act, ville skabe en føderal ramme for digitale aktivmarkeder. Det sigter mod at præcisere tilsynsrollerne for Securities and Exchange Commission (SEC) og Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Senatets handling har gjort lovforslaget mere presserende for banker, Coinbase og udstedere af stablecoins.
Schiffs svar på Dimon skiller sig ud, da han forbliver en fremtrædende kritiker af bitcoin og kryptospekulation. Alligevel afviser hans indlæg Dimons sammenligning og fremhæver forskellen mellem forsikret fractional-reserve-lån og udstedelse af stablecoins.
Regulatorisk Klassifikationsproblem
Regulatorer står nu over for et praktisk klassifikationsproblem med brede markeds konsekvenser. Deres beslutning vil hjælpe med at bestemme, om stablecoin-belønninger behandles som banklignende produkter, betalingssektor værktøjer eller en separat kategori, der styres af skræddersyede kapital-, reserve- og oplysningsstandarder.
Stand With Crypto opfordrer til fuld senatgodkendelse af CLARITY Act efter en komitéafstemning, der fremmede kryptovalutaens markedsstruktur.
