Politisk Klima og Kryptovaluta
Ifølge Eli Cohen, chefjurist hos Centrifuge, bør kryptovalutaindustrien tage notits af den demokratiske socialist Zohran Mamdanis sejr i New York Citys borgmestervalg. Kryptovalutaindustrien har trods alt brug for støtte fra demokraterne, siger Cohen. Resultaterne af de seneste guvernørvalg viser et potentielt seismisk skift i amerikansk politik. Den 4. november vandt demokraterne flere omstridte valg (f.eks. i New Jersey og New York), og de progressive er energiske. Branchelobbyister, der primært har fokuseret på republikanerne, vil nu være nødt til at række over til den anden side for at få bipartisk støtte. At undlade at gøre det kan betyde at miste alt på lang sigt.
Kryptoregulationens Fremtid
Crypto.news: Vi er i et interessant politisk øjeblik i USA. Med alt hvad der sker, især efter valgdagen, hvordan ser du det nuværende klima påvirke kryptoregulation?
Eli Cohen: Det er et godt spørgsmål. Jeg tror, det vil tage et par uger at forstå den fulde indvirkning af valgene. Men én ting er klar: kryptovalutaindustrien har brug for bipartisk støtte. Der har været en debat i nogen tid om, hvorvidt industrien skal tilpasse sig mere til republikanerne eller arbejde med begge partier. Historisk set har industrien hældt mod at støtte republikanerne, men den strategi skal ændres. Valgresultaterne burde gøre det åbenlyst. De fleste advokater og lobbygrupper i branchen forstår dette. For at få lovgivning vedtaget — og vigtigere, for at sikre at disse love varer længere end en enkelt administration — skal vi arbejde med begge sider. Hvis vi ikke gør det, risikerer vi, at en fremtidig demokratisk administration omvender alt. Vi ønsker ikke at gå tilbage til Biden-Gensler-æraen. Og vi bør bestemt ikke skabe så meget modstand mod demokraterne, at vi gør det til et sandsynligt resultat. Langsigtet stabilitet kræver bred politisk støtte.
Nedlukningens Indvirkning
CN: Med regeringens nedlukning, hvordan påvirker det kryptorelateret lovgivning eller reguleringsindsatser?
Cohen: For at være ærlig, har nedlukningen ikke rigtig ændret meget for os. Intet stort bliver holdt op af det. Senatet fungerer stadig, og det er her, det meste af handlingen foregår lige nu. Repræsentanternes Hus har allerede vedtaget sin version af markedsstrukturloven — Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act, ofte kaldet Clarity Act — så der er ikke noget lovgivningsarbejde tilbage for Repræsentanternes Hus i øjeblikket. Senatet, hvor lovforslaget nu ligger, fortsætter sin proces. Der har været løbende møder og diskussioner med både demokrater og republikanere i Senatet. Men jeg vil sige, at nogle reaktioner fra kryptovalutaindustrien på demokratiske forslag har været uproduktiv. Industrien skal engagere sig mere seriøst med demokratiske lovgivere, hvis vi ønsker fremskridt. Lige nu er der to konkurrerende versioner af markedsstrukturloven i Senatet. Uanset hvilken version der går videre, vil den have brug for demokratisk støtte. Under de nuværende senatsregler kræves der 60 stemmer for at bringe noget til gulvet. Medmindre republikanerne fjerner filibusteret — hvilket er usandsynligt — vil de være nødt til at forhandle. Og her er problemet: industrien har ikke rigtig presset republikanerne til at engagere sig med demokraterne. Det skal ændres. Matematikken er, hvad den er. Uden bipartisk kompromis vil intet blive vedtaget.
Demokratiske Forslag og Reaktioner
CN: Kan du give flere specifikationer om forslagene fra demokraterne og hvordan industrien har reageret?
Cohen: Det er lidt tricky, fordi mange af disse dokumenter ikke er blevet offentliggjort. Der var et forslag — nå, det var ikke officielt offentligt, det var et demokratisk udkast, der blev lækket af republikanerne. Nogle nøgle demokrater, som senator Gallego fra Arizona, sagde senere, at det ikke var et formelt forslag, men snarere et sæt interne synspunkter. Men det forårsagede stadig en stærk negativ reaktion fra industrien. Et af de mest kontroversielle elementer i det dokument var et foreslået sæt regler for insiderhandel på kryptomarkeder — ikke bare i almindelig forstand, men specifikt dække medlemmer af den udøvende og lovgivende gren. Baggrunden er, at medlemmer af Trump-familien angiveligt har tjent en del penge i kryptovaluta, og demokraterne ønsker at inkludere regler, der effektivt ville blokere dem fra at gøre det. Fra industriens perspektiv er problemet ikke nødvendigvis med insiderhandelsreglerne selv — de fleste mennesker er ikke imod ideen. Bekymringen er politisk gennemførlighed. Argumentet er: hvis disse bestemmelser forbliver i lovforslaget, vil Trump ikke underskrive det. Det er også den position, republikanerne har indtaget. Det er ikke, at de er imod reglerne i princippet, men de ved, at inkludering af dem gør det umuligt at få en underskrift fra det nuværende Hvide Hus.
Progressiv Fløj og Kryptovaluta
CN: Med de seneste lokale valg, især i New York, har der været snak om en genopblussen af den progressive fløj i det demokratiske parti. Tror du, det er en meningsfuld tendens?
Cohen: Jeg ser ikke New York-resultaterne som en stor indikator for resten af landet. Ja, der var et højt profileret eksempel med Zohran Mamdani, men jeg ville ikke sige, at han er betydeligt længere til venstre end for eksempel Brandon Johnson i Chicago eller Barbara Lee i Oakland. Hvad jeg fandt mere meningsfuldt var resultaterne i stater som New Jersey og Virginia. De skulle være tætte løb, men endte med afgørende sejre for moderate demokrater som Sheryl og Spanberger. Så hvis noget, tror jeg, at det bredere signal er, at det demokratiske parti holder sig stabilt i midten — ikke skifter dramatisk til venstre.
Bipartisk Tilgang til Kryptoregulation
CN: Uanset om skiftet er progressivt eller moderat, har demokraterne taget føringen. Med det i tankerne, hvordan ville en bipartisk tilgang til kryptoregulation se ud?
Cohen: Det er et godt spørgsmål — og ærligt talt, vi har ikke set det ske endnu på en reel måde, så vi er stadig ved at finde ud af det. Men jeg tror, der er plads til tilpasning. Elizabeth Warren-fløjen i det demokratiske parti fokuserer på svindelforebyggelse, investorbeskyttelse og håndhævelige regler — og det er rimelige bekymringer. Jeg vil argumentere for, at stærkere anti-svindelbeskyttelser ville være godt for markedet generelt. Knudepunktet plejer at være, hvem der gør reguleringen. Demokraterne favoriserer agenturer som Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), som Warren var med til at oprette. Republikanerne hælder derimod mod SEC eller CFTC. Så der er en debat om jurisdiktion — men jeg tror ikke, det er en uoverstigelig kløft. Med reel forhandling kunne de finde fælles grund.
Diskrepans mellem Industri og Investorer
CN: Mamdanis base inkluderer mange unge, uddannede, hvide mandlige vælgere — den samme demografiske gruppe, der sandsynligvis ejer kryptovaluta. Er der en diskrepans mellem hvad industrien ønsker, og hvad detailinvestorer faktisk bekymrer sig om?
Cohen: Jeg er ikke sikker på, at der er en fuld diskrepans, men jeg tror, der er et gab i forventningerne. De fleste detailkryptobrugere ønsker ikke at beskæftige sig med KYC. Det er en stor grund til, at de er i kryptovaluta i stedet for traditionel finans — de ønsker ikke at indsende personlige oplysninger bare for at flytte stablecoins fra en tegnebog til en anden. Samtidig ønsker ingen at blive svindlet. Ingen ønsker at miste penge til en svindel eller bedrageri. Så ja, der er denne modstrid i kryptovaluta: folk kræver fuld decentralisering, anonymitet og selvopbevaring — indtil noget går galt. Så er det første spørgsmål: “Hvor er regulatorerne?” Så der er tydeligvis et ønske om en vis grad af investorbeskyttelse — bare ikke hvis det kommer med friktion, overvågning eller restriktioner. At finde den rette balance er svært.
SEC’s Gensler-Æra
CN: Den modstrid var en stor del af kritikken under SEC’s Gensler-æra — at fokusere håndhævelsen på store aktører, mens meme-mønter og influencere løb amok. Hvad er din holdning?
Cohen: Gensler-tilgangen var en katastrofe, både strategisk og politisk. Han kunne have udstedt fortolkende vejledning — SEC har magten til at gøre det — men i stedet valgte de en strategi om at forsøge at knuse industrien helt. Det virkede ikke. Du kan ikke “forbyde” kryptovaluta — det er ikke sådan, det fungerer. Hvad det gjorde var at ødelægge tilliden. Industrien havde ingen grund til at arbejde sammen med SEC, og SEC gjorde ingen indsats for at arbejde sammen med industrien. Jeg tror ikke engang det demokratiske parti fuldt ud forstod, hvad Gensler gjorde. Enten var de ikke opmærksomme, eller værre, de støttede det. Men jeg er håbefuld om, at der er blevet lært lektioner. Den bipartiske proces, vi ser nu — i Clarity Act og senatsforslag — er en kæmpe forbedring. Det er ikke Genslers tilgang, og det er en god ting.
Reguleringer Kryptovalutaindustrien Mangler
CN: Så, fra dit perspektiv, hvad er de vigtigste reguleringer, som kryptovalutaindustrien stadig mangler i dag?
Cohen: Der er to store områder, hvor reguleringen stadig mangler. Det første er regulering af stablecoins. Den såkaldte “Genius Act” er teknisk set blevet vedtaget i det amerikanske marked, men den er endnu ikke brugbar. Der er ikke noget licensieringssystem på plads. Vi har brug for faktiske regler, der lader stablecoin-udstedere ansøge, operere og overholde. Der cirkulerer et udkast til disse regler. Jeg har ikke set det fulde dokument, men folk, der har, giver feedback. En af de store bekymringer handler om afkast — specifikt, om stablecoins vil blive tilladt at tjene afkast, ikke kun fra udstedere, men fra alle. Amerikanske banker lobbyer hårdt for at blokere dette. Hvis disse banker får succes, og regulerede stablecoins ikke kan tjene afkast i nogen form — selv ikke gennem DeFi — så vil ingen bruge dem. Det vil ende som i Europa under MiCA, hvor de regulerede stablecoins knap nok bruges. Folk vil bare falde tilbage på uregulerede muligheder som DAI eller USDT. Så det er en kæmpe kamp. Og hvis bankerne vinder, vil vi se meget lidt adoption af amerikansk-regulerede stablecoins.
Markedsstrukturloven
CN: Og hvad med markedsstrukturloven, du nævnte tidligere? Hvad er på spil der?
Cohen: Markedsstrukturloven i Senatet er afgørende — især bestemmelsen, der klart ville definere, hvilke tokens der ikke er værdipapirer. Den ene klausul kunne ændre alt for kryptovalutaindustrien. Lige nu har SEC opereret i et grå område. De har hævdet, at næsten hver token bortset fra Bitcoin kunne være et værdipapir — inklusive Ethereum — uden nogensinde at bevise det i retten. Den tvetydighed er, hvad der tillod Gensler-administrationen at forfølge sin aggressive håndhævelsesagenda. Hvis markedsstrukturloven vedtages med bipartisk støtte og eksplicit angiver, at visse tokens ikke er værdipapirer, ville det endelig give industrien en sikker, lovlig ramme at operere indenfor. Det ville ikke kun præcisere loven — det ville også forhindre fremtidige administrationer i at forsøge at rulle den klarhed tilbage. Den slags juridiske sikkerhed er grundlæggende. Det er det, der ville tillade reel innovation og overholdelse at eksistere side om side.
Investorbeskyttelse og Gennemsigtighed
CN: Hvis Ethereum og lignende tokens ikke længere behandles som værdipapirer, hvad sker der så med investorbeskyttelsen? Værdipapirloven kræver oplysninger fra udstedere. Tænker nogen på, hvordan man kan bygge sammenlignelig gennemsigtighed ind i kryptovaluta?
Cohen: Det er bestemt noget, som Elizabeth Warren ønsker. Hun har argumenteret for, at selvom disse tokens ikke er værdipapirer, bør der stadig være et krav om oplysninger for at beskytte investorer. Men her er problemet: i DeFi, hvem ville så gøre oplysningen? Tag Ethereum. Selvfølgelig er der Ethereum Foundation, men har de adgang til alle relevante oplysninger? Skal de være juridisk ansvarlige for det? Jeg tror ikke, de ønsker den rolle, og jeg er ikke sikker på, at det passer ind i decentraliseringens ånd. I Bitcoins tilfælde kunne ingen enhed engang hypotetisk påtage sig det ansvar. Og det er en del af den filosofiske kløft: hvis du virkelig tror på tilladelsesfrie netværk, så kan der måske ikke være en central part at holde ansvarlig — eller at kræve oplysninger fra.
Gennemsigtighed vs. Risiko
CN: Nogle mennesker hævder, at blockchains giver gennemsigtighed som standard — koden er åben, transaktionerne er on-chain. Men der er også off-chain aktivitet, insiderinformation og markedsmanipulation. Hvordan balancerer vi gennemsigtighed med risiko i tilladelsesfrie markeder?
Cohen: Det er den centrale afvejning. Hvis du ønsker et virkelig tilladelsesfrit system, må du acceptere, at der vil være mere risiko — herunder markedsmanipulation og insiderhandel. Jeg mener, folk bør have mulighed for at vælge. Hvis du ønsker at deltage i et marked, der ikke kræver KYC, ikke håndhæver oplysninger og omfavner fuld decentralisering, så bør du være fri til at gøre det — men du bør også forstå risiciene. Samtidig, hvis du ønsker investorbeskyttelse, kan du deltage i andre markeder, der tilbyder det. Ingen tvinger dig til at købe Bitcoin eller Ethereum. Der er andre muligheder. Men vi bør ikke forsøge at tvinge traditionelle reguleringsmodeller ind i decentrale systemer, hvor de bare ikke passer. Så ja, blockchains tilbyder en grad af gennemsigtighed, men de eliminerer ikke behovet for tillid — især når off-chain handlinger kan påvirke markeder. Vi skal være ærlige omkring det, og strukturere markederne derefter.
Juridiske Grænser
CN: Du er advokat, og jeg er sikker på, at du har hørt, at din professions rolle i ethvert møde er at sige: “Nej, det kan du ikke gøre.” Hvad er nogle af de spørgsmål, du oftest bliver stillet, hvor du må trække en hård grænse?
Cohen: Så, for hvad vi gør hos Centrifuge — tokenisering af virkelige aktiver — opererer vi i en ret stærkt tilladelsesbaseret del af kryptovalutamarkedet. Alt på vores platform er faktisk et værdipapir, uanset hvad markedsstrukturloven til sidst siger. Så vi følger værdipapirlove og tager overholdelse alvorligt. Det er et andet miljø end noget som en DeFi-protokol. Hvis du var general counsel hos Aave, for eksempel, ville du tage en meget anden tilgang. Vi arbejder også med TradFi-partnere som Janus Henderson og S&P, og de har deres egne overholdelseskrav. Så vi opererer med en anden risikoprofil end mange andre kryptovaluta virksomheder. Det sagt, den største ikke-forhandlingsbare røde linje for mig, og for de fleste advokater i dette rum, er alt, der berører sanktioner. Hvis du flytter stablecoins ind eller ud uden at tjekke for sanktionsoverholdelse, så er det et hårdt nej.
