Afgørelse i ASIC v. Wallet Ventures Pty Ltd
Den 24. juli 2025 afsagde den Føderale Højesteret i Australien sin afgørelse i sagen ASIC v. Wallet Ventures Pty Ltd [2025] FCAFC 93, hvor den afviste den australske værdipapir- og investeringskommission (ASIC) appel i en nøje overvåget sag vedrørende den regulatoriske status for kryptovaluta-produkter.
Finder Earn Produktets Status
Afgørelsen bekræfter, at Finder Wallets “Finder Earn” produkt ikke udgør en “obligation” under Corporations Act 2001 (Cth), hvilket fritager det fra forpligtelser til finansiel produktlicens. Sagen stammer fra Finder Wallets drift af “Finder Earn”, et produkt der gjorde det muligt for brugere at konvertere australske dollars (AUD) til en stablecoin, TrueAUD, og allokere det til Finder Wallet i bytte for et fast afkast over en fastsat periode.
Finder Wallet opretholdt det juridiske ejerskab af de digitale aktiver i løbet af perioden, mens brugerne beholdt en kontraktlig ret til at indløse hovedstolen og den optjente rente. ASIC hævdede, at arrangementet svarede til tilbuddet om en obligation uden en australsk finansiel service (AFS) licens, hvilket ville være i strid med Corporations Act.
Retssagens Forløb
ASIC indledte håndhævelse i 2022 og tabte ved retssagen i 2024. De appellerede afgørelsen og argumenterede for, at strukturen opfyldte den juridiske definition af en obligation – nemlig et lån eller indskud af penge kombineret med en forpligtelse til at tilbagebetale det som en gæld.
Den Føderale Højesteret, bestående af dommerne Stewart, Cheeseman og Meagher, stadfæstede enstemmigt retssagens afgørelse og afviste ASICs appel.
Retten konkluderede, at Finder Earn-arrangementet ikke involverede udlån eller indskud af penge til Finder Wallet, da kunderne erhvervede en ejendomsmæssig interesse i TrueAUD i stedet for at overføre AUD direkte. Desuden understregede retten, at Finders kontraktlige forpligtelse til at give et afkast ikke var et løfte om at tilbagebetale penge “som en gæld.” I stedet var forpligtelsen at returnere et tilsvarende beløb af den digitale aktiv – hvilket afspejler en ejendomsmæssig, ikke gældsbaseret, forpligtelse.
Regulatoriske Implikationer
Følgelig faldt arrangementet uden for den lovbestemte definition af en obligation under sektion 9 i Corporations Act. ASIC hævdede også, at hele arrangementet skulle betragtes som et “enkelt skema” under sektion 761B i loven, hvilket ville bringe det under det finansielle service licensregime. Retten afviste også dette krav og bemærkede, at produktet ikke blev præsenteret eller struktureret på en måde, der understøttede en sådan fortolkning.
Afgørelsen markerer ASICs andet betydelige retstab vedrørende digitale aktivafkastprodukter, efter deres mislykkede sag mod fintech-firmaet Block Earner. Som med den sag rejser Finder Wallet-afgørelsen vigtige spørgsmål om den regulatoriske behandling af nye kryptovirksomhedsmodeller, der tilbyder afkast uden eksplicit at skabe gældslignende relationer.
Fremtidige Overvejelser
I en pressemeddelelse efter afgørelsen anerkendte ASIC resultatet og bekræftede, at de gennemgår konsekvenserne for deres vejledning, herunder Informationsark 225 (INFO 225), som adresserer, hvornår kryptovalutaer kan betragtes som finansielle produkter under australsk lov. Sagen understreger også vigtigheden af omhyggeligt at strukturere digitale aktivprodukter, især med hensyn til ejerskab, opbevaring og den kontraktlige karakter af brugerrettigheder.
Virksomheder, der tilbyder stablecoin-baserede afkastprodukter, kan finde en vis tryghed i denne afgørelse, men de skal sikre, at deres servicevilkår og driftspraksis undgår at skabe underforståede gældsforpligtelser eller pulje-strukturer, der kan udløse licenskrav.
Den Føderale Højesterets bekræftelse af retssagens afgørelse i ASIC v. Wallet Ventures Pty Ltd præciserer den juridiske grænse mellem digitale aktiv ejendomsarrangementer og traditionelle gældsinstrumenter. Mens afgørelsen giver vejledning til virksomheder, der opererer i Australiens udviklende kryptoreguleringsmiljø, signalerer den også, at strukturen, dokumentationen og offentliggørelsen af sådanne produkter forbliver kritiske for regulatorisk overholdelse.
For digitale aktivplatforme, der overvejer, om deres tilbud kan udgøre finansielle produkter eller obligationer, er tidlig juridisk gennemgang afgørende. Kelman PLLC fortsætter med at overvåge udviklingen inden for kryptoregulering på tværs af jurisdiktioner og er tilgængelig for at rådgive klienter, der navigerer i disse udviklende juridiske landskaber. For mere information eller for at planlægge en konsultation, bedes du kontakte os.
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på Kelman.law.
