Law and Ledger: Juridiske Nyheder om Kryptovaluta
Law and Ledger er et nyhedssegment, der fokuserer på juridiske nyheder inden for kryptovaluta, præsenteret af Kelman Law – et advokatfirma med speciale i handel med digitale aktiver. Hvis du nogensinde har spurgt, om smarte kontrakter er juridisk håndhævelige, er svaret ofte ja. Håndhævelsen afhænger dog af traditionelle kontraktprincipper og ikke kun af det faktum, at en kontrakt er kodet på en blockchain. Denne artikel giver et overblik over håndhævelsen af smarte kontrakter samt praktiske tips til at udarbejde kontrakter, der er mere tilbøjelige til at være håndhævelige.
Hvad er smarte kontrakter, og hvorfor er juridisk håndhævelighed vigtigt?
En smart kontrakt er en selvudførende digital aftale, der er gemt på en blockchain. Mens koden automatiserer udførelsen, vurderer domstolene dens håndhævelighed ved hjælp af traditionelle kontraktretter: tilbud, accept, overvejelse og hensigt om at være bundet. En smart kontrakt, der er underskrevet med en kryptografisk nøgle, kan opfylde kravene til hensigt om at underskrive i henhold til UETA og E-Sign Act. Denne juridiske anerkendelse sikrer, at blockchain-kontrakter ikke automatisk er uhåndhævelige, blot fordi de eksisterer digitalt.
Staternes anerkendelse af smarte kontrakter
Nogle stater har eksplicit bekræftet håndhæveligheden af smarte kontrakter. For eksempel angiver Arizona Revised Statutes §44‑7061, at en kontrakt ikke kan nægtes juridisk virkning udelukkende fordi den indeholder et smart kontraktvilkår. Denne lov styrker den juridiske status for blockchain-aftaler og giver klarhed for både udviklere og brugere. Andre stater har taget stilling til, at eksisterende kontraktret tilstrækkeligt regulerer komplikationerne ved smarte kontrakter og blot anerkender brugen af blockchain-teknologi og smarte kontrakter uden eksplicit at give dem håndhævelighed.
Domstole fokuserer på samtykke, ikke kun kode
Nylige retsafgørelser gør det klart, at når domstole vurderer blockchain-baserede systemer, fokuserer de mindre på teknisk kompleksitet og mere på de grundlæggende spørgsmål om samtykke og kontrol. I Van Loon v. Department of the Treasury konkluderede Fifth Circuit, at Tornado Cashs uforanderlige smarte kontrakter ikke kunne betragtes som “ejendom”, fordi ingen person eller enhed udøvede den type dominans, der traditionelt er forbundet med ejerskab. Retten understregede, at ingen aktør kunne udelukke andre fra at bruge de underliggende kontrakter, og derfor manglede systemet de essentielle egenskaber ved noget, der kan besiddes eller kontrolleres. Denne behandling afspejler en bredere retslig instinkt til at betragte uforanderlige smarte kontrakter som autonome teknologiske værktøjer snarere end som konventionelle aftaler forankret i menneskelig handling. Denne skelnen understreger et voksende behov for klarere juridiske rammer til at adressere, hvordan – og imod hvem – blockchain-baseret adfærd kan håndhæves, når koden selv fungerer uden en central beslutningstager.
Udfordringer i lovgivningen om smarte kontrakter
Selv når en smart kontrakt teoretisk set er håndhævelig i henhold til traditionelle kontraktprincipper, rejser den en række juridiske udfordringer, der ikke opstår i konventionelle aftaler. Fordi de operative “vilkår” er indlejret i koden, kan parterne være bundet af betingelser, de aldrig realistisk forstod, hvilket rejser reelle spørgsmål om, hvorvidt meningsfuldt samtykke fandt sted. Uforanderligheden af mange blockchain-baserede kontrakter kan også komplicere ansvarsanalysen – især i arrangementer uden en identificerbar operatør eller kontrollerende enhed, som fremhævet i CFTC v. Ooki DAO (Van Loon) og lignende sager, der undersøger decentrale aktører. Nogle smarte kontraktarrangementer kan også udløse loven om svig, hvilket kræver en underskreven skriftlig aftale for håndhævelighed; i disse sammenhænge tvinger fraværet af en traditionel underskrift eller skriftligt instrument domstolene til at afgøre, om on-chain handlinger udgør en juridisk tilstrækkelig “skrivning”. Og mens automatisering kan reducere behovet for daglig menneskelig involvering, eliminerer det ikke tvister. Når udførelsen fejler, eller når koden ikke fanger parternes faktiske forventninger, må traditionelle tvistløsningsmekanismer – voldgift, retssager eller kontraktligt defineret off-chain governance – stadig fungere som den ultimative sikkerhed.
Praktiske tips til håndhævelige smarte kontrakter
For at maksimere håndhævelsen af smarte kontrakter, overvej:
- At sikre klart samtykke fra alle parter.
- At inkludere korrekt oplysning om kontraktens vilkår.
- At anvende gyldige underskrivningsmekanismer.
Bundlinje: Er smarte kontrakter juridisk bindende?
Ja – når de opfylder traditionelle kontraktretlige standarder. Domstole håndhæver smarte kontrakter, der viser klart samtykke, korrekt oplysning og gyldige underskrivningsmekanismer. Det faktum, at en kontrakt udføres på en blockchain, giver den ikke automatisk juridisk kraft. Ved at kombinere on-chain automatisering med off-chain juridisk klarhed kan parterne maksimere håndhævelsen af smarte kontrakter, samtidig med at de reducerer juridisk risiko i 2025 og fremad. Hos Kelman PLLC opfordrer vi kunder i det digitale aktivområde til at holde sig tæt opmærksomme på det konstant skiftende juridiske landskab inden for kryptovaluta. Vi fortsætter med at overvåge udviklingen inden for kryptoregulering på tværs af jurisdiktioner og er tilgængelige for at rådgive kunder, der navigerer i disse udviklende juridiske landskaber. For mere information eller for at planlægge en konsultation, bedes du kontakte os her.
