Bitcoin og Politisk Neutralitet
Jeg så tilfældigvis et segment på CBS’s Sunday Morning i dag om Bitcoin, og ligesom altid blev jeg skuffet. Fokus var på Trump og kryptovaluta, og der var intet om, hvad Bitcoin faktisk er. De fleste mennesker kan stadig ikke forstå konceptet Bitcoin og blockchain-teknologi. Jeg har brugt mine 10.000 timer og lærer stadig noget nyt hver dag. Men jeg ved dette: Bitcoin er ikke et partipolitisk spørgsmål.
En Fælles Grund
I det delte landskab af amerikansk politik er der få emner, der stadig kan samle folk på tværs af partierne. Overraskende nok er et af disse emner Bitcoin. Men det ville du aldrig vide, hvis du tændte for nyhederne. På trods af mediernes insisteren på at ramme det som en partipolitisk kampplads, male det som en Trump-højreorienteret sag på den ene side eller som et progressivt værktøj til finansiel inklusion på den anden, er virkeligheden, at Bitcoins appel spænder over både Demokrater og Republikanere, ofte af meget forskellige, men lige legitime grunde.
Sandheden er enkel: Bitcoin er politisk neutral. Det er software. Det interesserer sig ikke for, om du er rød eller blå, konservativ eller liberal, rig eller fattig.
Politisk Støtte for Bitcoin
Hvad Bitcoin tilbyder, er et decentraliseret, åbent og grænseløst monetært netværk, som alle kan bruge, uanset politisk tilhørsforhold. Men fordi Bitcoin forstyrrer status quo i traditionel finans og regeringens kontrol over penge, rammer medierne det ofte som iboende ideologisk. I praksis er der et bredt spektrum af støtte.
På den republikanske side har personer som senator Cynthia Lummis omfavnet Bitcoin som en sikring mod inflation og som en måde at beskytte individuel finansiel suverænitet. På den demokratiske side har ledere som Kirsten Gillibrand offentligt anerkendt Bitcoins rolle i at beskytte privatlivets fred og fremme innovation. De to samarbejdede i Senatet om at skrive et lovforslag for at sikre Amerikas fodfæste i denne nye fremvoksende aktivklasse.
I juli blev The Genius Act underskrevet af præsidenten efter overvældende bipartisk støtte fra begge partier. Den bipartiske støtte er ikke teoretisk; den sker i realtid. Et stigende antal statslovgivere, byborgmestre og føderale lovgivere fra begge sider af gangen udforsker pro-Bitcoin-politikker, fra at præcisere skattebehandling til at opmuntre innovationscentre.
Mediefortællingens Indflydelse
De ser det samme potentiale: at styrke individer, fremme teknologisk vækst og holde USA konkurrencedygtigt i den digitale økonomi. Alligevel ignorerer mediefortællingen ofte denne virkelighed. Overskrifterne er udformet til at passe ind i en “kulturkrig”-ramme, hvilket gør Bitcoin til en stand-in for hvilken som helst politisk kamp, der er på mode. Den ene uge er det et symbol på anti-regerings ekstremisme; den næste er det en darling blandt teknologiske progressister.
I virkeligheden har Bitcoin ikke brug for et parti. Det er et værktøj, og ligesom ethvert værktøj defineres det af, hvordan folk vælger at bruge det.
Fremtiden for Bitcoin
Rammesætningen betyder noget. Hvis amerikanerne fortsætter med at se Bitcoin gennem en partipolitisk linse, risikerer de at gå glip af dets sande potentiale. Ligesom internettet i 1990’erne ikke var en republikansk eller demokratisk opfindelse, er Bitcoin ikke et ideologisk produkt; det er en åben protokol, der kan forme den næste æra af global finans.
Hvis vi tillader, at det bliver fanget af partipolitiske fortællinger, svækker vi muligheden for delt innovation og bipartisk samarbejde. I en tid, hvor division dominerer overskrifterne, er Bitcoins virkelige historie en om usandsynlig fælles grund. Begge sider ser værdi i det, selvom de nærmer sig det fra forskellige filosofiske vinkler.
Jo før vi stopper med at lade medierne diktere det partipolitiske manuskript, jo før kan vi have en ægte national samtale om, hvad denne teknologi betyder for alle, ikke kun for den ene side af gangen.
Disclaimer: Meningerne i denne artikel er forfatterens egne og repræsenterer ikke nødvendigvis synspunkterne fra Cryptonews.com. Denne artikel er ment som et bredt perspektiv på emnet og bør ikke tages som professionel rådgivning.
