Bitcoin Mining-Poolen Ocean og Anklager om Transaktionscensur
Bitcoin mining-poolen Ocean har stået over for anklager om transaktionscensur, efter at udvikleren Kruw beskyldte en individuel miner for at udelukke hans transaktion fra blok 973.817. Dette resulterede i transaktionsgebyrer, der var 7,68% lavere end forventet.
Kruw rejste klagen den 30. oktober på X, hvor han delte en blok-sammenligning og bad Oceans Coinjoined Chris om at gribe ind. Deres diskussion udviklede sig til en uenighed om, hvorvidt en pool skal håndhæve gebyrindsamling, når individuelle miners vælger, hvilke transaktioner der skal inkluderes.
“Min konsolideringstransaktion blev censureret af OCEAN-mineren ‘Powre’ i blok 973.817: c578187d7f65f4df6f9e46a636a09526c6dceeee94e08f6104a54ffb0f26d460. Plz hjælp, stop censuren fra at kapre OCEANs hashrate! Denne delvist tømte blok ødelagde 7,68% i gebyr…”
Chris sagde, at han støtter CoinJoin og ønsker, at miners skal indsamle økonomisk attraktive gebyrer, men han var imod at bruge pool-udbetalinger til at kontrollere deres valg. I sit oprindelige indlæg identificerede Kruw mineren som “Powre” og beskrev den udelukkede overførsel som sin konsolideringstransaktion.
Den sammenligning, der fulgte hans anklage, viste en forventet blok indeholdende 3.580 transaktioner mod en faktisk blok indeholdende 1.698. Den viste blokvægt faldt fra cirka 3,99 millioner vægt-enheder til 2,93 millioner, mens de afrundede transaktionsgebyrer var henholdsvis 0,017 BTC og 0,016 BTC. Gebyr-sammenligningen viste en 7,68% mangel.
Kruw argumenterede for, at det at lade gebyrer være uindsamlet skadede andre miners, der deltager i poolen, og kaldte blokken “delvist tømt.” Hans anklage vedrørte indkomsten fra transaktionsgebyrer. Den procentdel, der blev vist i sammenligningen, var ikke et mål for den samlede blokbelønning eller en dokumenteret 7,68% reduktion i hver deltageres udbetaling.
Den transaktion, der blev fremhævet i hans screenshot, havde et gebyr på 223 satoshis og en vist gebyrsat på 0,15 satoshis per virtuel byte. Sammenligningen mærkede det som en konsolideringstransaktion og indikerede, at den først var blevet set fire minutter før blokken.
Diskussion om Transaktionsudvælgelse
Selvom diskussionen gentagne gange henviste til CoinJoin og finansiel privatliv, identificerede Kruws oprindelige indlæg denne specifikke overførsel som en konsolideringstransaktion. Som svar på klagen sagde Chris, at Oceans DATUM-opsætning lader miners konstruere deres egne blokskemaer. Nogle prioriterer de højeste tilgængelige gebyrer, mens andre anvender deres egne transaktionsudvælgelsespolitikker.
“Jeg er en stærk tilhænger af CoinJoins, og jeg mener, at finansiel privatliv er grundlæggende for Bitcoin, og vi bør fremme dette, hvor vi kan,” skrev Chris.
Han var enig i, at det at lade transaktionsgebyrer være uindsamlet var økonomisk tvivlsomt, især når indkomsten kunne gavne deltagerne i TIDES, Oceans udbetalingssystem. Ikke desto mindre sagde Chris, at poolen ikke skulle beslutte, hvilke gyldige transaktioner individuelle miners skal inkludere.
At pålægge en pool-niveau udvælgelsespolitik, argumenterede han, ville underminere den kontrol, DATUM giver miners. I et efterfølgende svar adresserede han direkte udbetalinger.
“TIDES belønner bidraget pow i henhold til vores udbetalingsregler, ikke om OCEAN godkender en miners tx-udvælgelse.”
Chris sagde, at han ønskede flere CoinJoin, PayJoin og ankertransaktioner inkluderet i blokke. Hans indvending var imod at give poolen myndighed til at håndhæve disse præferencer gennem betalingsbeslutninger.
Kruws Argumenter og Chris’ Respons
Kruw afviste adskillelsen mellem transaktionsudvælgelse og poolkontrol og argumenterede for, at Ocean kunne nægte arbejde, der bar færre gebyrer, end det anså for acceptabelt. Han foreslog, at poolen kunne svare med “Afvist andel, tjek mempool-forbindelse” i stedet for at betale en miner, hvis skema indsamlede 7,68% mindre i transaktionsgebyrer.
Den foreslåede afvisning var en del af hans argument om, hvad Ocean skulle gøre. Chris udfordrede præmissen om, at hver blok har et universelt aftalt “korrekt” gebyrbeløb. Forskellige noder modtager transaktioner på forskellige tidspunkter, sagde han, og kan anvende forskellige relaypolitikker eller have adgang til transaktioner, som andre miners aldrig har set.
“En blok, der tjener 7,68% mindre end et hypotetisk maksimum, er ikke i sig selv bevis på censur,” skrev han.
Han stillede spørgsmål ved, hvem der ville fastsætte en acceptabel tærskel, og tilbød 99% og 95% som eksempler, og hvordan en pool ville håndtere private transaktioner, propagationsforsinkelser og legitime forskelle mellem mempools.
Kruw støttede eksplicit centraliserede rentabilitetskontroller, da Chris beskrev den tilgang som at afvise ellers gyldigt arbejde og tilbageholde udbetalinger.
“Det eneste formål med at tillade en miner at oprette deres egne skemaer er, så de kan inkludere yderligere overskud, som den centraliserede myndighed måske har overset,” svarede Kruw.
