Juridisk Ansvar i Decentraliserede Organisationer
En officiel afstemning om at trække midler fra kassen i en decentraliseret organisation fritager ikke deltagerne for strafferetligt og civilretligt ansvar. Det er konklusionen, som Ripple CTO Emeritus David Schwartz er nået frem til, mens han kommenterede det $20 millioner tab, som BonkDAO har lidt.
Erhvervsbedrageri og Kode som Lov
Eksperten forklarede detaljeret, hvorfor denne hændelse, fra et juridisk synspunkt, klassificeres som erhvervsbedrageri, og hvorfor begrebet “kode er lov” ikke anerkendes af statslige domstole, når det kommer til fordelingen af delte aktiver.
Tidligere mistede den decentrale kasse af BONK meme-mønten på Solana blockchain 4,42 trillioner tokens gennem et officielt forslag, BIP #76, på Realms-platformen. Hvad der skete, var ikke et hackerangreb: ingen smarte kontrakter blev brudt, og angriberen brugte den token-vægtede afstemningsmekanisme, der er indbygget i systemet.
Fiduciary Ansvar og Juridiske Konsekvenser
Schwartz afviste påstande fra decentraliseringsforkæmpere om, at transaktionen var legitim blot fordi den fulgte reglerne for den smarte kontrakt. Han forklarede, at denne præcedens kvalificerer som erhvervsbedrageri, fordi fraværet af DAO-registrering som en juridisk enhed, såsom en LLC, automatisk gør strukturen ækvivalent med et interessentskab under almindelig ret.
“Hvis du og jeg går ind i forretning sammen og ikke laver nogen særlige juridiske arrangementer, kan vi ikke tage fælles midler og konvertere dem til personlige midler, selvom vi er enige om, at du kan overtrumfe mig. Du er automatisk, ifølge loven, en fiduciary, når du stemmer om delte midler.”
I dette format bærer alle deltagere solidarisk ansvar, og alle der stemte for det ondsindede forslag, overtrådte deres fiduciariske pligt over for de andre indehavere. Schwartz understregede også særskilt, at domstole kun vurderer økonomisk skade, og der findes ingen “meme coin undtagelser” i loven.
Retshåndhævelse og Fremtidige Implikationer
I øjeblikket har BonkDAO-repræsentanter officielt underrettet retshåndhævende myndigheder om tyveriet. Projektteamet, sammen med Solana Foundation og centraliserede børser, udfører analytisk arbejde for at spore og blokere de tilbageholdte aktiver.
Juridiske eksperter bemærker, at denne præcedens markerer slutningen på æraen med juridisk nihilisme i DeFi. I dette tilfælde fungerede blockchain ikke som et beskyttende skjold for angriberen, men som et gennemsigtigt værktøj til at registrere overtrædelsen.
