U.S. CFTC Formand Michael Seligs Udtalelser om Predictionsmarkeder
Formanden for U.S. Commodities and Futures Trading Commission (CFTC), Michael Selig, har svaret på de stater, der forsøger at udfordre regulatorens jurisdiktion over predictionsmarkeder. I en ny kronik offentliggjort tirsdag i The Wall Street Journal sagde Selig:
“Til dem, der ønsker at udfordre vores myndighed på dette område: lad mig være klar. Vi ses i retten.”
Juridiske Udfordringer og CFTC’s Position
I det forgangne år har flere stater udsendt ophør- og afståelsesbreve og har kæmpet mod operatører af predictionsmarkeder i retten i et forsøg på at stoppe, hvad de kalder en uretfærdig underminerende af deres spille- og gaminglove. I flere tilfælde har predictionsmarkederne dog kæmpet tilbage ved at sagsøge statslige regulatorer. Denne juridiske spænding har fået medlemmer af branchen til at kræve mere klarhed fra CFTC.
Securities and Exchange Commission (SEC) har endda antydet, at de muligvis har en vis jurisdiktion over den voksende industri. SEC-formand Paul Atkins sagde i sidste uge, at Wall Street-regulatorerne allerede har “nok myndighed” til at regulere i det mindste en del af den blomstrende predictionsmarkedssektor.
CFTC’s Juridiske Ståsted
Selig gjorde CFTC’s position klar i sin kronik og argumenterede for, at indtrængen udgør “juridiske angreb.” Regulatoren har nu indgivet en ven af retten-erklæring, der støtter Crypto.com i den Niende U.S. Circuit Court of Appeals.
“Amerika er hjemsted for de mest likvide og livlige finansmarkeder i verden, fordi vores regulatorer tager deres forpligtelse til at overvåge svindel og indføre passende investorbeskyttelser alvorligt,”
skrev han.
“Enhver erosion af CFTC’s evne til at regulere transaktioner i råvarederivater er en direkte trussel mod markederne og investorerne, som Kongressen havde til hensigt, at agenturet skulle overvåge.”
Seligs udtalelser er allerede blevet rost af Coinbase’s Chief Legal Officer, Paul Grewal, som takkede CFTC-formanden på X og tilføjede:
“Eksklusiv jurisdiktion betyder eksklusiv jurisdiktion – ligesom Kongressen befalede.”
