VanEck Trækker Sig Fra Staking i Spot BNB ETF
Aktivforvalteren VanEck har trukket sig tilbage fra sine tidligere planer om at stake aktiver i sit foreslåede spot BNB børsnoterede fond (ETF), på trods af at de tilbyder staking i deres nylancerede Solana-produkt. I sin opdaterede S-1 indgivelse til den amerikanske Securities and Exchange Commission (SEC) sagde VanEck:
“Trusten vil ikke anvende sin BNB i Staking Activities og vil derfor ikke tjene nogen form for staking-belønninger eller indkomst af nogen art fra Staking Activities”
på tidspunktet for noteringen. Indgivelsen advarer yderligere om, at “der kan ikke gives nogen garanti for, at Trusten vil deltage i nogen Staking Activities” i fremtiden. Virksomheden anerkendte, at undgåelse af staking kunne medføre, at ETF’ens præstation ville haltere i forhold til at holde BNB direkte, idet de bemærkede, at investorer ville gå glip af potentielle staking-belønninger.
Regulatoriske Bekymringer
Dette følger efter, at VanEck indgav en ansøgning om en spot BNB børsnoteret fond (ETF) i maj. Indgivelsen bemærkede på det tidspunkt, at den “må, fra tid til anden, stake en del af aktiverne gennem en eller flere betroede staking-udbydere.” Tidligere på måneden lancerede VanEck også USA’s tredje Solana ETF, der tilbyder staking-afkast.
VanEck antyder BNB’s regulatoriske problemer. I sin opdaterede indgivelse distancerede VanEck sig fra eventuelle potentielle staking-indsatser og erklærede, at det ville blive implementeret gennem en eller flere tredjeparts “Staking Services Providers.” Desuden erklærede virksomheden klart, at der ikke var nogen garanti for, at nogen staking med ETF-aktiver nogensinde ville finde sted, og hvis de skulle deltage i en sådan aktivitet, ville de først indgive et prospekt til SEC.
“Trusten har ikke tilladelse til at deltage i Staking Activities, hvilket kunne påvirke værdien af aktierne negativt.”
Usikkerhed Om BNB’s Status
Alligevel undlader indgivelsen at angive rationale for sin forsigtige tilgang til BNB-staking, men antyder bekymringer vedrørende regulatoriske problemer. En sektion af indgivelsen angiver klart, at en afgørelse fra SEC om, at BNB er en sikkerhed, kan påvirke værdien af aktierne og ophævelsen af trusten negativt.
“Testen for at bestemme, om et bestemt digitalt aktiv er en ‘sikkerhed’, er kompleks og svær at anvende, og resultatet er svært at forudsige,”
sagde VanEck. Fondforvalteren “anerkender, at BNB i øjeblikket kan være en sikkerhed, baseret på de fakta, som eksisterer i dag, eller kan i fremtiden blive fundet af SEC eller en føderal domstol at være en sikkerhed.”
I så fald kan VanEck opløse ETF’en – enten af egen drift ved autonomt at bestemme, at BNB er en sikkerhed, eller efter at SEC eller en føderal domstol konkluderer, at det er.
“Så længe Sponsoren mener, at der er gode tro grunde til at konkludere, at Trustens BNB ikke er en sikkerhed, har Sponsoren ikke til hensigt at opløse Trusten på grundlag af, at BNB på et eller andet fremtidigt tidspunkt kunne blive bestemt til at være en sikkerhed,”
sagde indgivelsen.
BNB’s Tidligere Møder med SEC
Som VanEck påpegede, indgav SEC i 2023 retssager mod kryptobørsen Binance, dens amerikanske konkurrent Coinbase og Kraken for at lette handelen med uregistrerede værdipapirer. Regulatoren betragtede 68 digitale aktiver som værdipapirer på det tidspunkt, herunder BNB. Alligevel fandt en amerikansk føderal domstol i begyndelsen af juli sidste år, at sekundære salg af BNB-tokenet ikke udgjorde værdipapirtransaktioner.
Om staking og kryptovalutaer, der anvender det, falder ind under værdipapirloven, har været genstand for intens debat. Tilbage i slutningen af maj sagde SEC’s Division of Corporation Finance i en erklæring, at “Protocol Staking Activities” såsom kryptovaluta staked i en proof-of-stake blockchain, “ikke behøver at registrere sig hos Kommissionen for transaktioner under Securities Act,” eller falder inden for “en af Securities Acts undtagelser fra registrering.” Alligevel løste dette ikke debatten. På det tidspunkt var Caroline Crenshaw den eneste kommissær, der modsatte sig vejledningen og sagde, at den “ikke leverer en pålidelig køreplan for at bestemme, om en staking-service” er en investeringskontrakt under værdipapirlovgivningen.
